Po mišljenju vještaka Mladićeve odbrane Zorana Stankovića, ekspertski izvještaj britanskog patologa Džona Klarka o Tomašici je "neprihvatljiv" kao dokaz u sudskom postupku s obzirom na njegovu "neformalnu" ulogu u procesu ekshumacije i obdukcije. Stanković pored ostalog, ne može da shvati da se Klark "spustio tako nisko" i sam fotografisao obdukcije

Suđenje Ratku Mladiću je nakon mjesec i po dana nastavljeno iskazom dr. Zorana Stankovića, specijaliste sudske medicine iz Beograda. Stanković je po nalogu odbrane analizirao ekspertski izvještaj britanskog patologa Džona Klarka/John Clark o obdukciji tijela ekshumiranih iz masovne grobnice u Tomašici, kod Prijedora. Pored toga, odbrana je od Stankovića tražila da pregleda i komentariše izvještaj pokojnog dr. Dušana Dunjića o ekshumacijama u području Srebrenice i na drugim mjestima zločina za koje se tereti Mladić.

Doktoru Stankoviću je "neshvatljivo" to što je dr. Klark, prilikom svjedočenja za optužbu, svoju ulogu u ekshumaciji i obdukciji žrtava iz Tomašice opisao kao "neformalnu".Po tome, kaže vještak odbrane, ispada da je "svako sa ulice" mogao otići u Tomašicu i reći da želi da učestvuje u obdukciji. Zato smatra da je Klarkov izvještaj "neprihvatljiv" i "ne može biti korišten kao dokaz na suđenjima". Osim toga, Stankoviću je neshvatljivo što se ugledni patolog poput Klarka "spustio tako nisko" i sam fotografisao obdukcije, umjesto da to prepusti krim-tehničarima. Komentarišući Klarkovu izjavu da je bio neka vrsta "gosta" bosanskih patologakoji su vodili obdukciju, Stanković "ne može da vjeruje" da je britanski patologizjavio tako nešto i kaže da ekspertu optužbe ne preostaje drugo nego da povuče izvještaj.

Stanković, dalje, ukazuje na "nedosljednosti" u obdukcijskim nalazima dr. Klarka i dvojice bosanskih eksperata, dr. Durmiševića i dr. Sarajlića. Stanković je u svom izvještaju naveo deset "tipičnih primjera".Sudiju Orija je zanimalo da li svjedok može biti precizniji kada je u pitanju ukupan broj neslaganja. Stanković tvrdi da je uporedio oko 100 obdukcijskih nalaza i da je u 20 slučajeva uočio određena neslaganja. Na traženje sudije Orija obećao je da će do sutrašnje sjednice pronaći još primjera neslaganja u nalazima britanskog i bosanskih patologa.

Kada je riječ o izvještaju o srebreničkim ekshumacijama Stanković smatra da su nalazi dr. Dunjića "u većem dijelu tačni, dobro obrazloženi i precizni", ali da neki dijelovi "navode na pogrešne zaključke" jer su napisani "masnim" ili "velikim slovima", sa neuobičajeno velikim brojem uskličnika i upitnika. On je to protumačio kao Dunjićevu želju da skrene pažnju na određena pitanja. Iako je u jednom času rekao da višak uskličnika ukazuje da je su kod Dunjića prilikom pisanja izvještaja "preovladale emocije", smatra da to ne umanjuje značaj njegovog vještačenja. Po Stankovićevom mišljenju, analizu je pisao "iskusan, stručan, obrazovan, odgovoran ekspert" koji je uložio ogroman napor da ukaže na nedosljednosti u izvještajima eksperata tužilaštva, koji bi o tome trebalo da se izjasne pred Pretresnim vijećem na kojem je konačna odluka čije će nalaze prihvatiti.

Svjedočenje dr. Zorana Stankovića se nastavlja sutra.

Dijeljenje sadržaja