U pauzi između dokaznih postupaka optužbe i odbrane, bivši komandant vojske bosanskih Srba uputio zahtev za izuzeće sudija Alfonsa Orija i Kristofa Flugea zbog njihove navodne pristrasnosti na njegovu štetu

Tek što je okončan dokazni postupak optužbe na suđenju Ratku Mladiću, njegovi branioci su uputili zahtev za izuzeće dvoje sudija iz tročlanog Pretresnog veća – predsedavajućeg Alfonsa Orija/Alphons Orie i Kristofa Flugea/Christoph Flugge. Navodna pristrasnost sudije Orija opisana je u čak 15 tačaka podneska od kojih se dobar deo podudara sa razlozima navedenim u zahtevu za izuzeće odbačenom uoči početka procesa, dok se u Flugeovu nepristrasnost sumnja po "samo" jednom osnovu.

U prvoj grupi razloga za izuzeće sudije Orija kao pristrasna se navodi njegova odluka da na prvom pojavljivanju u sudnici u celosti naglas pročita optužnicu uprkos protivljenju optuženog i da ga potom zbog glasnog negodovanja i opstrukcije udalji iz sudnice. Odbrana dodaje i da je sudija Orie svoje "neregularno postupanje" nastavio i sprečavanjem Mladića da komunicira sa braniocima i njegovim povremenim udaljavanjem iz sudnice. Optuženi je, naime, više puta isključen iz procesa zbog glasnog dobacivanja svedocima ili obraćanja braniocima koje je, po Pretresnom veću, ugrožavalo integritet suđenja.

Ugroženo je, smatra odbrana, i Mladićevo pravo na "privilegovanu komunikaciju" sa braniocima jer su tokom dokaznog postupka optužbe u dokaze uvedeni iskazi dve službenice tužilaštva koje su navele da su u sudnici čule neprimerene ispade optuženog na račun jedne zaštićene svedokinje. Odbrana tvrdi da se tada obraćao braniocima, doduše malo glasnije zbog zdravstvenih problema, pa to spada u "privilegovanu komunikaciju" i ne može se koristiti protiv njega.

Sudija Ori je, po odbrani, pristrasan i zato što se nije obazirao na predlog lekara da se suđenje, zbog Mladićevog narušenog zdravlja, održava četiri umesto pet radnih dana nedeljno, što je nedavno ipak usvojilo Žalbeno veće. I uopšte, predsedavajući sudija se, smatraju branioci nije obazirao na zdravstvene probleme optuženog tokom suđenja.

Zatim, navodi se da sudija Ori ima "lični interes" u "očuvanju nalaza" presuda u pet suđenja na kojima je predsedavao ili bio član veća, a gde se Mladić pominje kao jedan od odgovornih za zločine. Potencijalna pristrasnost, navodi se u podnesku, može proisteći i iz činjenice da je Alfons Ori bio branilac prijedorskom rezervnom policajcu Dušku Tadiću i tada se susreo sa poverljivim i drugim materijalima koji bi mogli uticati na njegove stavove o Mladićevoj odgovornosti.

Odbrana prigovara i na Orijevo navodno pristrasno držanje u sudnici, a tvrdi se i da je bio nepravičan na štetu odbrane prilikom dodeljivanja vremena za glavno i unakrsno ispitivanje svedoka. Konačno, sudija Ori je, po odbrani, pristrasan i zbog svoje nacionalne pripadnosti. On je, naime, Holanđanin i kao takav "u sukobu interesa", jer su njegovi sunarodnici iz Unprofora bili akteri srebreničkih događaja u julu 1995. godine, za koje se Mladić tereti. Pristrasnost je, ukazuju branioci, iskazana i u sudnici kada je sudija Ori u dva navrata prekidao svedoke dok su govorili o ulozi Holandije u Srebrenici i, pod plaštom zahteva da daju "više fokusirane odgovore", sprečavao ih da kažu šta su naumili.

U drugom zahtevu za izuzeće, sudija Fluge je mnogo bolje prošao jer je "osumnjičen" samo po jednoj tački podneska odbrane. Njegova nepristrasnost se, naime, dovodi u pitanje zbog navodnog interesa da se "očuvaju nalazi" presude za srebrenički genocid generalu Zdravku Tolimiru, oficira Glavnog štaba podređenog Ratku Mladiću.

Zbog svega navedenog odbrana zahteva izuzeće dvojice sudija i imenovanje novih, "nepristrasnih", na njihovo mesto.

Dijeljenje sadržaja