Tužilac traži da se odbaci zahtev Miće Stanišića i Stojana Župljanina da pismo sudije Harhofa, koje navodno ukazuje na njegovu pristrasnost, uključe u svoje žalbene podneske. Odluka o diskvalifikaciji danskog sudije iz veća koje sudi Šešelju, smatra tužilaštvo, je "pogrešna, doneta u drugom predmetu, a uz to nije ni konačna"

Tužilaštvo u predmetu Miće Stanišića i Stojana Župljanina traži od žalbenog veća da odbaci zahteve bivših policijskih zvaničnika bosanskih Srba da u svoje žalbene podneske naknadno uključe izvode iz pisma Frederika Harhofa/Harhoff, u kojem danski sudija izražava zabrinutost zbog "novog kursa" kojim je predsednik Meron poveo Tribunal.

Sledeći primer Vojislava Šešelja - koji je sličnim argumentima izdejstvovao diskvalifikaciju danskog sudije iz veća koje mu je sudilo - Stanišić i Župljanin tvrde da "inkriminisano pismo" ukazuje na sudijinu "predispoziciju da osudi optužene u slučajevima kada nisu zadovoljeni pravni elementi neophodni za utvrđivanje osnovne krivične odgovornosti". Sudija Harhof bio je deo prvostepenog veća koje je u martu ove godine Stanišiću i Župljaninu izreklo kazne od po 22 godine zatvora zbog zločina nad Hrvatima i Muslimanima u 20 bosansko-hercegovačkih opština.

U odgovoru na zahteve odbrane, tužilaštvo ističe da se oni zasnivaju na "pogrešnoj odluci, donetoj u sasvim drugom predmetu, koja uz to nije ni konačna", budući da je vraćena na ponovno razmatranje. Pismo danskog sudije je, takođe, napisano i objavljeno nakon izricanja prvostepene presude Stanišiću i Župljaninu, za razliku od slučaja Šešelj koji još nije presuđen. Povrh toga, odluka o diskvalifikaciji ne sadrži "nalaze o generalnoj pristrasnosti" danskog sudije, već se njegovo pismo tumači isključivo u odnosu na predmet Šešelj.

Zahteve odbrane treba odbaciti, po tužilaštvu, i zbog toga što se odluka većine tročlanog sudijskog panela da diskvalifikuje sudiju Harhofa bazira na "pogrešnom tumačenju važećeg zakona". Odbrana, navodi konačno tužilaštvo, ignoriše činjenicu da četvorica sudija koji su se izjašnjavali o pismu imaju podeljena mišljenja o tome da li ono "baca ikakvu sumnju" na Harhofovu nepristrasnost. Naime, za njegovu diskvalifikaciju su se izjasnili sudije Moloto i Hol/Hall, dok su protiv bili treći član panela, sudija Liu, kao i sudija Antoneti/Antonetti, predsedavajući veća koje sudi Šešelju.

Dijeljenje sadržaja