Većinom glasova panel sudija podržao zahtev lidera srpskih radikala za diskvalifikaciju danskog "sudije zviždača". Da li će se "slučaj Šešelj" okončati bez presude?

Tročlani sudijski panel je većinom glasova podržao zahtev Vojislava Šešelja za diskvalifikaciju sudije Frederika Harhofa/Harhoff, zaključujući da je danski sudija u pismu prijateljima koje je u junu ove godine objavljeno u javnosti zaista ispoljio pristrasnost u prilog osude optuženih za ratne zločine. Za taj zaključak su se izjasnili sudije Bakone Moloto i Barton Hol/Burton Hall, dok je suprotnog mišljenja bio sudija Liu Daćun/Daqun. Zanimljivo je da je i ovom prilikom potvrđen "trend" iz poslednjih tribunalovih presuda (Gotovina, Perišić, Stanišić i Simatović) da su protivna mišljenja mnogo podrobnije obrazložena od mišljenja većine.

Većina je zaključila da je sudija Harhof, rečenicom da je "do jeseni 2012. godine bila manje više ustaljena sudska praksa da se vojni komandanti smatraju odgovornim za zločine koje počine njihovi potčinjeni", ispoljio pristrasnost u prilog osude optuženih. Danskom sudiji se zamera što je propustio da doda da se ta praksa zasnivala "na proceni dokaza u svakom pojedinom slučaju". Većina je, takođe, zaključila da je Harhof - ukazivanjem na "profesionalne i moralne dileme" s kojima se suočava zbog novog kursa Tribunala - priznao da bi imao teškoća u primeni sadašnje sudske prakse. A po njoj, čini se, više nije "ustaljeno" da se vojni komandanti smatraju odgovornim za zločine njihovih potčinjenih.

Mada Harhofovo pismo i sam smatra "neprikladnim za sudiju u njegovom položaju", a njegove kritike "neartikulisanim" i zasnivanim na "ničim podržanim spekulacijama i insinuacijama", sudija Liu Daćun ne deli mišljenje većine o navodnoj pristrasnosti danskog sudije. Kineski sudija zamera većini da je značajno snizila prag dokazivanja i, praktično, odstupila od ustaljene sudske prakse po kojoj strana koja traži diskvalifikaciju sudije mora izneti dovoljne i pouzdane dokaze da sudija nije nepristrasan i mora se "čvrsto uspostaviti" postojanje razumne pretpostavke pristrasnosti. Svojim "površnim pristupom" većina je propustila da na pravi način "kontekstualizuje" stavove koje je sudija Harhof izložio u neformalnom pismu svojim bliskim prijateljima i uzme u obzirsve "relevantne okolnosti", uključujući i njegovo iskustvo sudije Tribunala i profesora prava. Sve u svemu, zaključak većine o Harhofovoj navodnoj pristrasnosti sudija Liu smatra neosnovanim.

Prema pravilima Tribunala, u slučaju da sudijski panel podrži zahtev za diskvalifikaciju, predsednik Tribunala će imenovati novog sudiju. Ostaje da se vidi da li će to, u slučaju Vojislava Šešelja, značiti novo suđenje, ili će se njegov predmet proglasiti okončanim bez presude, a optuženi osloboditi...na odgovornost, odnosno na "dušu", sudije Harhofa.

Dijeljenje sadržaja